フォールトマスキング (Fault Masking) をテーマにした、ネットワークスペシャリスト試験向け 択一式問題10問

 了解しました！

ここでは フォールトマスキング (Fault Masking) をテーマにした、ネットワークスペシャリスト試験向け 択一式問題10問＋解答・解説 をご用意します。



---


フォールトマスキングに関する問題集（10問）



---


問題1


フォールトマスキングの定義として最も適切なものはどれか。

A. 障害を未然に防ぐ設計手法

B. 障害発生時にシステムを安全に停止させる手法

C. 障害が発生しても外部から見えないように処理を継続する手法

D. 障害発生後に手動で復旧させる手法


正解：C

解説： フォールトマスキングは、障害を外部から「見えなくする」ことで、処理を継続させる仕組み。



---


問題2


フォールトマスキングを実現する代表的な技術はどれか。

A. パケットフィルタリング

B. RAID-1 (ミラーリング)

C. QoS制御

D. トラフィックシェーピング


正解：B

解説： RAID-1はディスク障害が発生してもデータをマスクして継続利用できる典型例。



---


問題3


フォールトマスキングとフェールセーフの違いとして適切なのはどれか。

A. フォールトマスキングは障害を予防し、フェールセーフは縮退運転する

B. フォールトマスキングは障害を隠蔽し、フェールセーフは安全に停止する

C. フォールトマスキングは自動復旧であり、フェールセーフは手動復旧である

D. 両者に違いはない


正解：B

解説： フォールトマスキング＝障害を隠して継続、フェールセーフ＝安全停止が基本的な違い。



---


問題4


ネットワーク機器におけるフォールトマスキングの例として適切なのはどれか。

A. バックアップ回線への切替

B. 負荷分散装置によるトラフィック分散

C. 冗長電源装置による電源障害の無停止化

D. パケットロス時の再送制御


正解：C

解説： 冗長電源で障害が発生しても利用者に影響を見せないのはフォールトマスキングの典型。



---


問題5


フォールトマスキングの狙いとして正しいものはどれか。

A. MTTRを短縮すること

B. ユーザに障害を意識させずに処理を継続すること

C. システム停止時間をゼロにすること

D. システム障害を完全に防止すること


正解：B

解説： フォールトマスキングは、ユーザ視点で「障害があったことを気づかせない」継続性確保が目的。



---


問題6


以下のうちフォールトマスキングに該当する仕組みはどれか。

A. TCPの再送機能

B. ハードディスクのミラーリング

C. IDSによる不正検知

D. NATによるアドレス変換


正解：B

解説： 障害の発生をユーザから隠して処理を続行できるミラーリングはフォールトマスキングの代表例。



---


問題7


フォールトマスキングを導入する際の課題はどれか。

A. 利用者が障害に気づいてしまう

B. 運用コストやシステム複雑性の増加

C. セキュリティが強化されすぎる

D. 通信速度が向上しすぎる


正解：B

解説： 障害をマスクする仕組みは冗長化や複雑な制御が必要で、コストや設計が難しくなる。



---


問題8


クラスタリングにおけるフォールトマスキングの例はどれか。

A. ノード障害時に別ノードが処理を引き継ぎ、利用者からは透明に見える

B. ノード障害を検知してアラートを通知する

C. 障害が発生すると全ノードが安全に停止する

D. 定期的に障害シナリオを模擬する


正解：A

解説： クラスタリングでは障害発生時に別ノードが処理を引き継ぐことでユーザから障害を隠蔽できる。



---


問題9


フォールトマスキングと比較した場合のフォールトトレランスの特徴はどれか。

A. フォールトトレランスは障害を隠さず停止させる

B. フォールトトレランスは障害を隠して継続させる

C. フォールトトレランスは障害を許容してもシステムを継続させる

D. 両者は全く同義である


正解：C

解説： フォールトトレランスは「障害を許容しても動作可能」とする広い概念で、その中にフォールトマスキングが含まれる。



---


問題10


フォールトマスキングを支える設計手法として最も適切なのはどれか。

A. 入出力の最適化

B. 冗長化

C. データ圧縮

D. アドレス変換


正解：B

解説： 冗長化により障害をマスクし、外部から見えないように継続するのがフォールトマスキングの基本設計。



---


✅ これで「フォールトマスキング」に関する択一式問題10問＋解答・解説が完成しました。


ご希望でしたら、これを 午後Ⅰ形式（短文解析・穴埋め） や 午後Ⅱ形式（シナリオ問題） にも発展させられますが、どちらをご希望ですか？



コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

最高裁での上告理由書受理・却下の判断基準について

 最高裁判所における上告理由書の受理・却下に関する判断基準については、以下のような判例が参考となります。主に**民事訴訟法第312条**（旧法では第318条）の「上告受理の申立て」や**刑事訴訟法第405条**・**第406条**の上告理由に基づく判断が問題となります。 --- ### **1. 民事事件における判例** #### **(1) 上告受理の基準（民事訴訟法第312条）** 最高裁は「**法令の解釈に関する重要な事項を含むもの**」または「**その他の最高裁として判断を示す必要がある事案**」に限り受理を認めています。 - **最判昭和42年11月8日（民集21巻9号2439頁）**     「上告受理の申立ては、原判決に憲法解釈の誤りや法令解釈上の重要な誤認がある場合に限られる」とし、単なる事実誤認では受理されないことを明示。 - **最判平成15年7月10日（民集57巻7号973頁）**     上告受理の要件として、「**判例の変更が必要な場合**」や「**法令の統一解釈が求められる場合**」を挙げ、個別事案の事実誤認は却下対象と判断。 #### **(2) 却下事由の例** - **最判平成20年3月10日（民集62巻3号665頁）**     上告理由書が「単なる事実認定の誤り」を主張するに留まる場合、受理要件を欠くとして却下。 --- ### **2. 刑事事件における判例** #### **(1) 法令違反・判例違反（刑事訴訟法第405条）** - **最判昭和23年7月29日（刑集2巻9号1013頁）**     憲法違反や最高裁判例と相反する判断が下された場合、上告理由として受理。 - **最判平成27年10月19日（刑集69巻6号610頁）**     原判決が「**明らかな事実誤認**」であっても、法令解釈の問題に直結しない限り却下。 #### **(2) 量刑不当（刑事訴訟法第406条）** - **最判昭和58年4月26日（刑集37巻3号315頁）**     量刑が「**社会通念上著しく不当**」と認められる場合に限り受理。単なる量刑の軽重は...
続きを読む

訴えの変更(追加的変更)申立

イメージ
訴え変更の全て！要件、手続のポイント解説 | 神奈川県厚木市・横浜市のジン法律事務所弁護士法人 拡張請求または請求拡張申立とも言う。 今回やっている訴訟は主に残業代請求であるが、ザ・ブラックからの答弁書・準備書面にあまりにも侮辱的表現が多いこと、被告の違法行為により退社を余儀なくされ、転職の結果給料が下がってしまったことを理由に差額分を逸失利益として請求できることが判例等により裏付けられたことを鑑み、請求額を大幅に増額することにした。 ザ・ブラックを退社してから派遣会社A社に5ヶ月程在職し、給料が36万円から25万円に下がり、さらにB社に転職することにより、197000円に下がってしまった。ザ・ブラックを退社してから60歳の定年を迎えるまで、単純に11万円×5ヶ月+163000円×14年×12ヶ月の合計27384055円もの逸失利益が請求可能となる。 侮辱的表現や社保未加入とか17連勤の強要などに対する慰謝料請求は２０万円程度を考えている。
続きを読む

裁判官の忌避申立書の作成例

 裁判官の忌避申立書は、特定の裁判官が公正な裁判を行うことが期待できない事情がある場合に、その裁判官を事件から排除するよう求めるための書類です。以下にその例を示します。 忌避申立書 令和6年6月18日 東京地方裁判所 御中 申立人 〇〇 〇〇 上記事件の申立人は、下記のとおり、貴庁係属の頭書事件の担当裁判官である〇〇 〇〇殿に対し忌避を申し立てます。 1. 事件の表示  * 事件番号：令和〇年（ワ）第〇〇〇号  * 事件名：損害賠償請求事件  * 当事者：    * 原告：〇〇 〇〇    * 被告：株式会社〇〇 2. 忌避の対象となる裁判官 東京地方裁判所 裁判官 〇〇 〇〇 3. 忌避の理由  * 〇〇裁判官は、本件と関連する過去の事件（令和〇年（ワ）第〇〇〇号 土地明渡請求事件）において、申立人の主張を一方的に退け、申立人に対する不当な判断を下しました。    * 具体的には、当該事件において、申立人が提出した重要な証拠である〇〇（証拠番号：甲第〇号証）について、〇〇裁判官は「本件との関連性が低い」と一蹴し、審理において十分に検討することなく、申立人に不利な判決を下しました。この判断は、事実関係を十分に踏まえておらず、申立人に対し不当な扱いをしたと言わざるを得ません。  * 〇〇裁判官は、本件の口頭弁論期日（令和6年5月20日）において、申立人の代理人弁護士に対し、威圧的な態度で発言を遮り、申立人の主張を聞き入れようとしない姿勢が見られました。    * 申立人の代理人弁護士が、本件における主要な争点である〇〇の点について説明しようとした際、〇〇裁判官は「もう結構です。同じ話の繰り返しはやめてください」と強い口調で発言を制し、その後も申立人側の意見陳述に対して、明らかに不満そうな態度を示しました。このような態度は、裁判官が公平・中立な立場から当事者の主張を傾聴すべきという原則に反するものです。  * 上記の事情から、〇〇裁判官は本件において、申立人に対して予断を抱いているか、または偏見を有している可能性があり、公正な裁判を受ける権利が侵害されるおそれがあります。    * これらの言動から、申立...
続きを読む