切断機能に関するネットワークスペシャリスト試験

 

以下は「イーサネットには無い“切断機能”」をテーマとしたネットワークスペシャリスト試験対策の**選択式・穴埋め・誤文訂正問題（全10問）**です。イーサネットと他の通信方式との違い、特に「セッション切断」や「接続状態の管理」がないことに焦点を当てます。

イーサネットに存在しない「切断機能」に関する問題（全10問）

■ 問題 1

イーサネットには存在しない機能はどれか。
A. データのフレーム化
B. MACアドレスによる通信
C. 通信路の占有管理
D. 通信セッションの切断制御

【正解】D
【解説】イーサネットはコネクションレスの通信であり、通信の切断手順は持たない。
【穴埋め】イーサネットには「________」制御の機能がない。
→ 切断
【誤文訂正】A/B/C：いずれもイーサネットに存在する機能。

■ 問題 2

通信の「開始」「維持」「終了」まで一貫して管理する機能はイーサネットにはあるか。
A. すべて揃っている
B. 開始と維持のみ
C. 開始と終了のみ
D. 存在しない

【正解】D
【解説】イーサネットは単純なパケットベースの通信方式で、セッション状態を管理しない。
【穴埋め】イーサネットは通信の「________」を管理しない。
→ 終了
【誤文訂正】A/B/C：セッションという概念がない。

■ 問題 3

TCP/IPと比較して、イーサネットに欠けている要素はどれか。
A. エラーチェック
B. 論理アドレス指定
C. セッションの確立と切断
D. ブロードキャスト

【正解】C
【解説】TCPではコネクションの確立と終了があるが、イーサネットにはそれがない。
【穴埋め】イーサネットには「________」の確立・切断は存在しない。
→ セッション
【誤文訂正】A/B/D：イーサネットにも含まれる機能。

■ 問題 4

イーサネットは「コネクションレス型」の通信であるため、どの機能が不要となるか。
A. アドレス解決
B. ルーティング
C. 切断確認処理
D. ブリッジング

【正解】C
【解説】コネクションレスであるため、明示的な切断確認は不要。
【穴埋め】イーサネットでは「________確認」は行わない。
→ 切断
【誤文訂正】A/B/D：いずれもイーサネットに必要な補助的機能。

■ 問題 5

イーサネットで通信終了時に送られる特別な制御フレームは存在するか。
A. 存在する
B. TCPと同様にFINが送られる
C. なし（終了手順は存在しない）
D. RST信号で終了される

【正解】C
【解説】イーサネットは終了処理フレームを持たず、物理的に切れるだけ。
【穴埋め】イーサネットには「通信________フレーム」が存在しない。
→ 終了
【誤文訂正】A/B/D：TCPや他の上位プロトコルの話。

■ 問題 6

イーサネットで通信終了時に発生するイベントとして正しいものはどれか。
A. FIN信号が届く
B. 切断ハンドシェイクが行われる
C. 単に通信が止まるだけ
D. MACアドレスが削除される通知がある

【正解】C
【解説】イーサネットは終了イベントを定義しておらず、通信が止まるだけ。
【穴埋め】イーサネットでは通信終了時に「________」だけが起こる。
→ 停止
【誤文訂正】A/B/D：上位層で処理される内容。

■ 問題 7

切断制御を持たない通信方式に該当するものはどれか。
A. TCP
B. PPP
C. イーサネット
D. SSH

【正解】C
【解説】TCPやPPPなどはコネクションの終了手順を持つが、イーサネットは持たない。
【穴埋め】「________」は切断制御のない通信方式である。
→ イーサネット
【誤文訂正】A/B/D：いずれも明示的な切断処理が存在する。

■ 問題 8

イーサネットのMACアドレスが学習テーブルから削除される契機は何か。
A. 切断信号を受けたとき
B. FINフレームを受けたとき
C. 一定時間データが届かないとき
D. 手動で削除されたときのみ

【正解】C
【解説】MACアドレスはしばらく通信が無いと、スイッチ側でタイムアウトして削除される。
【穴埋め】MACアドレスは「________」により削除される。
→ タイムアウト
【誤文訂正】A/B/D：イーサネットは切断通知を行わない。

■ 問題 9

通信セッションの状態を追跡・管理できるのはどのプロトコル層か。
A. 物理層
B. データリンク層（イーサネット）
C. トランスポート層（TCP）
D. ネットワーク層

【正解】C
【解説】TCPはセッションの確立・維持・切断を含む接続型プロトコル。
【穴埋め】「________層」はセッションの切断管理を行う。
→ トランスポート
【誤文訂正】A/B/D：イーサネット含め、セッション状態の保持はしない。

■ 問題 10

イーサネットで通信が終了する典型的な実際の原因はどれか。
A. 終了フレームの送信
B. 認証切断信号の送信
C. ケーブルが抜かれる／機器が電源断される
D. RSTフレームの送信

【正解】C
【解説】イーサネットでは物理的な切断や電源断が通信の終了を意味する。
【穴埋め】イーサネットの終了は「________的切断」で発生する。
→ 物理
【誤文訂正】A/B/D：上位層または別プロトコルにおける概念。

ご希望があれば、TCP/IPとの比較形式や図解問題も作成可能です。必要に応じてお知らせください。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？

 オーキ製薬株式会社 https://sb-miraiai1008.discover-news.tokyo/ab/miraiai_sn_08?cr_param=me_sn_43&utm_creative=me_sn_43_43_726-30&snuuid=1b94463e307a11efa51b3a736e1c6c62cb501493-0&sb_article_uid=yRMFwEGnVyXQgEyww&sb_tu_id=db9d6f89-7b31-4b6c-990a-d7e936e09215 のミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？ ご提示いただいた「オーキ製薬株式会社」の「ミライアイ内用薬」について、ご質問の「薬機法（旧薬事法）違反」や「詐欺・効果の有無」という点について、調査した事実に基づき客観的に解説します。 結論から申し上げますと、製品自体は厚生労働省に認められた「医薬品」であり、詐欺商品ではありません。 ただし、広告の出し方や販売手法については、消費者が「騙された」と感じるようなトラブルが発生しやすい構造になっているようです。 1. 製品自体は「第3類医薬品」 「ミライアイ内用薬」は、独立行政法人医薬品医療機器総合機構（PMDA）のデータベースにも登録されている**「第3類医薬品」**です。  * 有効成分: フルスルチアミン塩酸塩（ビタミンB1誘導体）、ピリドキシン塩酸塩（ビタミンB6）、シアノコバラミン（ビタミンB12）など。  * 効能・効果: 眼精疲労、筋肉痛・関節痛（肩こり、腰痛など）、手足のしびれの緩和。    これらはアリナミンなどの有名なビタミン剤と同様の成分構成であり、科学的に一定の効能が認められたものです。したがって、「全く効果がない詐欺」というわけではありません。 2. 「薬機法違反」の懸念について ご提示いただいたURLのような、いわゆる「記事LP（ブログ記事のような形式の広告）」では、以下のような点が問題視されやすく、薬機法や景品表示法に抵触する恐れがある表現が使われることがあります。  * 過大な誇張: 「飲むだけで視力が回復する」「老眼が治る」といった表現は、医薬品であっても認められていません。もし広告内で「治る...
続きを読む

最高裁での上告理由書受理・却下の判断基準について

 最高裁判所における上告理由書の受理・却下に関する判断基準については、以下のような判例が参考となります。主に**民事訴訟法第312条**（旧法では第318条）の「上告受理の申立て」や**刑事訴訟法第405条**・**第406条**の上告理由に基づく判断が問題となります。 --- ### **1. 民事事件における判例** #### **(1) 上告受理の基準（民事訴訟法第312条）** 最高裁は「**法令の解釈に関する重要な事項を含むもの**」または「**その他の最高裁として判断を示す必要がある事案**」に限り受理を認めています。 - **最判昭和42年11月8日（民集21巻9号2439頁）**     「上告受理の申立ては、原判決に憲法解釈の誤りや法令解釈上の重要な誤認がある場合に限られる」とし、単なる事実誤認では受理されないことを明示。 - **最判平成15年7月10日（民集57巻7号973頁）**     上告受理の要件として、「**判例の変更が必要な場合**」や「**法令の統一解釈が求められる場合**」を挙げ、個別事案の事実誤認は却下対象と判断。 #### **(2) 却下事由の例** - **最判平成20年3月10日（民集62巻3号665頁）**     上告理由書が「単なる事実認定の誤り」を主張するに留まる場合、受理要件を欠くとして却下。 --- ### **2. 刑事事件における判例** #### **(1) 法令違反・判例違反（刑事訴訟法第405条）** - **最判昭和23年7月29日（刑集2巻9号1013頁）**     憲法違反や最高裁判例と相反する判断が下された場合、上告理由として受理。 - **最判平成27年10月19日（刑集69巻6号610頁）**     原判決が「**明らかな事実誤認**」であっても、法令解釈の問題に直結しない限り却下。 #### **(2) 量刑不当（刑事訴訟法第406条）** - **最判昭和58年4月26日（刑集37巻3号315頁）**     量刑が「**社会通念上著しく不当**」と認められる場合に限り受理。単なる量刑の軽重は...
続きを読む

裁判官の忌避申立書の作成例

 裁判官の忌避申立書は、特定の裁判官が公正な裁判を行うことが期待できない事情がある場合に、その裁判官を事件から排除するよう求めるための書類です。以下にその例を示します。 忌避申立書 令和6年6月18日 東京地方裁判所 御中 申立人 〇〇 〇〇 上記事件の申立人は、下記のとおり、貴庁係属の頭書事件の担当裁判官である〇〇 〇〇殿に対し忌避を申し立てます。 1. 事件の表示  * 事件番号：令和〇年（ワ）第〇〇〇号  * 事件名：損害賠償請求事件  * 当事者：    * 原告：〇〇 〇〇    * 被告：株式会社〇〇 2. 忌避の対象となる裁判官 東京地方裁判所 裁判官 〇〇 〇〇 3. 忌避の理由  * 〇〇裁判官は、本件と関連する過去の事件（令和〇年（ワ）第〇〇〇号 土地明渡請求事件）において、申立人の主張を一方的に退け、申立人に対する不当な判断を下しました。    * 具体的には、当該事件において、申立人が提出した重要な証拠である〇〇（証拠番号：甲第〇号証）について、〇〇裁判官は「本件との関連性が低い」と一蹴し、審理において十分に検討することなく、申立人に不利な判決を下しました。この判断は、事実関係を十分に踏まえておらず、申立人に対し不当な扱いをしたと言わざるを得ません。  * 〇〇裁判官は、本件の口頭弁論期日（令和6年5月20日）において、申立人の代理人弁護士に対し、威圧的な態度で発言を遮り、申立人の主張を聞き入れようとしない姿勢が見られました。    * 申立人の代理人弁護士が、本件における主要な争点である〇〇の点について説明しようとした際、〇〇裁判官は「もう結構です。同じ話の繰り返しはやめてください」と強い口調で発言を制し、その後も申立人側の意見陳述に対して、明らかに不満そうな態度を示しました。このような態度は、裁判官が公平・中立な立場から当事者の主張を傾聴すべきという原則に反するものです。  * 上記の事情から、〇〇裁判官は本件において、申立人に対して予断を抱いているか、または偏見を有している可能性があり、公正な裁判を受ける権利が侵害されるおそれがあります。    * これらの言動から、申立...
続きを読む