近距離無線通信に関するネットワークスペシャリスト試験

 

以下に「近距離無線通信」をテーマとした
ネットワークスペシャリスト試験対策形式の**選択式・穴埋め・誤文訂正問題（全10問）**を作成しました。

近距離無線通信に関するネットワークスペシャリスト試験対策（全10問）

■ 問題 1

近距離無線通信の代表的な技術はどれか。
A. LTE
B. Bluetooth
C. 衛星通信
D. MPLS

【正解】B
【解説】Bluetoothは代表的な近距離無線通信技術で、数メートルの通信に適している。
【穴埋め】近距離無線通信の代表例は「________」である。
→ Bluetooth
【誤文訂正】A/C/D：いずれも中～長距離の通信技術。

■ 問題 2

NFCとはどのような通信技術か。
A. 広域ブロードキャスト
B. 音波通信
C. 近距離無線通信
D. 同軸ケーブル通信

【正解】C
【解説】NFC（Near Field Communication）は数cm程度の非常に短い距離での無線通信技術。
【穴埋め】NFCは「________無線通信」の一種である。
→ 近距離
【誤文訂正】A/B/D：通信方式や媒体が異なる。

■ 問題 3

Bluetoothの通信可能距離として最も適切なものはどれか。
A. 数km
B. 数十m
C. 数百m
D. 数千km

【正解】B
【解説】BluetoothのClass 2デバイスは最大10m程度、Class 1でも数十mまで対応。
【穴埋め】Bluetoothの通信距離は「________m」程度が目安である。
→ 数十
【誤文訂正】A/C/D：Bluetoothには不適な距離。

■ 問題 4

近距離無線通信における主なメリットはどれか。
A. 高速大容量通信
B. 通信衛星不要
C. 有線より安定した接続
D. 簡便で低消費電力の接続

【正解】D
【解説】BluetoothやNFCは電力消費が少なく、ケーブル不要で簡易に接続可能。
【穴埋め】近距離無線通信の利点は「________」である。
→ 低消費電力
【誤文訂正】A/B/C：近距離通信の特徴とは一致しない。

■ 問題 5

NFCの使用例として最も適切なものはどれか。
A. 衛星測位システム
B. 携帯電話の通話
C. 電子マネー決済
D. 動画のストリーミング配信

【正解】C
【解説】NFCは非接触決済（電子マネー、交通ICカード等）で広く使用されている。
【穴埋め】NFCは「________」での利用が代表的である。
→ 電子マネー決済
【誤文訂正】A/B/D：用途や通信距離が異なる。

■ 問題 6

赤外線通信と比べた近距離無線通信の利点はどれか。
A. 音波による伝送
B. 通信速度の大幅向上
C. 非接触でも指向性が不要
D. 通信が目に見える

【正解】C
【解説】赤外線は送受信機の指向性が必要だが、BluetoothやNFCはそれを必要としない。
【穴埋め】近距離無線通信は「________」が不要で使いやすい。
→ 指向性
【誤文訂正】A/B/D：不正確または近距離通信の特徴とは一致しない。

■ 問題 7

Bluetooth Low Energy（BLE）の特徴として正しいものはどれか。
A. 高消費電力
B. 音声通信に特化
C. センサー用途に適す
D. 赤外線技術の派生

【正解】C
【解説】BLEは消費電力が極めて少なく、IoT機器やセンサーなどで広く使われる。
【穴埋め】BLEは「________用途」に向く通信技術である。
→ センサー
【誤文訂正】A/B/D：BLEの技術的特徴と一致しない。

■ 問題 8

近距離無線通信がよく使用される周波数帯はどれか。
A. 2.4GHz帯
B. 900MHz帯
C. 5MHz帯
D. 60GHz帯

【正解】A
【解説】BluetoothやWi-Fiなどは2.4GHz帯を共通して使用している。
【穴埋め】多くの近距離無線通信技術は「________GHz帯」を使用する。
→ 2.4
【誤文訂正】B/C/D：対応機器や通信距離が異なる。

■ 問題 9

近距離無線通信が不向きな利用例はどれか。
A. 音楽プレイヤーとイヤホンの接続
B. 家庭内センサのデータ転送
C. 携帯決済端末との通信
D. 地球観測データの伝送

【正解】D
【解説】地球観測などの長距離・大容量通信には近距離通信は適さない。
【穴埋め】近距離通信は「________距離」通信には不向きである。
→ 長
【誤文訂正】A/B/C：いずれも近距離通信の典型的用途。

■ 問題 10

Bluetooth通信でペアリングが必要な理由として適切なものはどれか。
A. 通信速度の向上
B. 法律による義務
C. セキュリティ確保
D. 電波出力の制限

【正解】C
【解説】ペアリングにより、通信相手を特定し盗聴や不正接続を防止する。
【穴埋め】ペアリングは「________」を確保するために必要である。
→ セキュリティ
【誤文訂正】A/B/D：通信の根本目的とは異なる。

必要であれば、Bluetooth、NFC、赤外線通信、ZigBeeなどを比較した表や図も作成可能です。お気軽にご依頼ください。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？

 オーキ製薬株式会社 https://sb-miraiai1008.discover-news.tokyo/ab/miraiai_sn_08?cr_param=me_sn_43&utm_creative=me_sn_43_43_726-30&snuuid=1b94463e307a11efa51b3a736e1c6c62cb501493-0&sb_article_uid=yRMFwEGnVyXQgEyww&sb_tu_id=db9d6f89-7b31-4b6c-990a-d7e936e09215 のミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？ ご提示いただいた「オーキ製薬株式会社」の「ミライアイ内用薬」について、ご質問の「薬機法（旧薬事法）違反」や「詐欺・効果の有無」という点について、調査した事実に基づき客観的に解説します。 結論から申し上げますと、製品自体は厚生労働省に認められた「医薬品」であり、詐欺商品ではありません。 ただし、広告の出し方や販売手法については、消費者が「騙された」と感じるようなトラブルが発生しやすい構造になっているようです。 1. 製品自体は「第3類医薬品」 「ミライアイ内用薬」は、独立行政法人医薬品医療機器総合機構（PMDA）のデータベースにも登録されている**「第3類医薬品」**です。  * 有効成分: フルスルチアミン塩酸塩（ビタミンB1誘導体）、ピリドキシン塩酸塩（ビタミンB6）、シアノコバラミン（ビタミンB12）など。  * 効能・効果: 眼精疲労、筋肉痛・関節痛（肩こり、腰痛など）、手足のしびれの緩和。    これらはアリナミンなどの有名なビタミン剤と同様の成分構成であり、科学的に一定の効能が認められたものです。したがって、「全く効果がない詐欺」というわけではありません。 2. 「薬機法違反」の懸念について ご提示いただいたURLのような、いわゆる「記事LP（ブログ記事のような形式の広告）」では、以下のような点が問題視されやすく、薬機法や景品表示法に抵触する恐れがある表現が使われることがあります。  * 過大な誇張: 「飲むだけで視力が回復する」「老眼が治る」といった表現は、医薬品であっても認められていません。もし広告内で「治る...
続きを読む

最高裁での上告理由書受理・却下の判断基準について

 最高裁判所における上告理由書の受理・却下に関する判断基準については、以下のような判例が参考となります。主に**民事訴訟法第312条**（旧法では第318条）の「上告受理の申立て」や**刑事訴訟法第405条**・**第406条**の上告理由に基づく判断が問題となります。 --- ### **1. 民事事件における判例** #### **(1) 上告受理の基準（民事訴訟法第312条）** 最高裁は「**法令の解釈に関する重要な事項を含むもの**」または「**その他の最高裁として判断を示す必要がある事案**」に限り受理を認めています。 - **最判昭和42年11月8日（民集21巻9号2439頁）**     「上告受理の申立ては、原判決に憲法解釈の誤りや法令解釈上の重要な誤認がある場合に限られる」とし、単なる事実誤認では受理されないことを明示。 - **最判平成15年7月10日（民集57巻7号973頁）**     上告受理の要件として、「**判例の変更が必要な場合**」や「**法令の統一解釈が求められる場合**」を挙げ、個別事案の事実誤認は却下対象と判断。 #### **(2) 却下事由の例** - **最判平成20年3月10日（民集62巻3号665頁）**     上告理由書が「単なる事実認定の誤り」を主張するに留まる場合、受理要件を欠くとして却下。 --- ### **2. 刑事事件における判例** #### **(1) 法令違反・判例違反（刑事訴訟法第405条）** - **最判昭和23年7月29日（刑集2巻9号1013頁）**     憲法違反や最高裁判例と相反する判断が下された場合、上告理由として受理。 - **最判平成27年10月19日（刑集69巻6号610頁）**     原判決が「**明らかな事実誤認**」であっても、法令解釈の問題に直結しない限り却下。 #### **(2) 量刑不当（刑事訴訟法第406条）** - **最判昭和58年4月26日（刑集37巻3号315頁）**     量刑が「**社会通念上著しく不当**」と認められる場合に限り受理。単なる量刑の軽重は...
続きを読む

裁判官の忌避申立書の作成例

 裁判官の忌避申立書は、特定の裁判官が公正な裁判を行うことが期待できない事情がある場合に、その裁判官を事件から排除するよう求めるための書類です。以下にその例を示します。 忌避申立書 令和6年6月18日 東京地方裁判所 御中 申立人 〇〇 〇〇 上記事件の申立人は、下記のとおり、貴庁係属の頭書事件の担当裁判官である〇〇 〇〇殿に対し忌避を申し立てます。 1. 事件の表示  * 事件番号：令和〇年（ワ）第〇〇〇号  * 事件名：損害賠償請求事件  * 当事者：    * 原告：〇〇 〇〇    * 被告：株式会社〇〇 2. 忌避の対象となる裁判官 東京地方裁判所 裁判官 〇〇 〇〇 3. 忌避の理由  * 〇〇裁判官は、本件と関連する過去の事件（令和〇年（ワ）第〇〇〇号 土地明渡請求事件）において、申立人の主張を一方的に退け、申立人に対する不当な判断を下しました。    * 具体的には、当該事件において、申立人が提出した重要な証拠である〇〇（証拠番号：甲第〇号証）について、〇〇裁判官は「本件との関連性が低い」と一蹴し、審理において十分に検討することなく、申立人に不利な判決を下しました。この判断は、事実関係を十分に踏まえておらず、申立人に対し不当な扱いをしたと言わざるを得ません。  * 〇〇裁判官は、本件の口頭弁論期日（令和6年5月20日）において、申立人の代理人弁護士に対し、威圧的な態度で発言を遮り、申立人の主張を聞き入れようとしない姿勢が見られました。    * 申立人の代理人弁護士が、本件における主要な争点である〇〇の点について説明しようとした際、〇〇裁判官は「もう結構です。同じ話の繰り返しはやめてください」と強い口調で発言を制し、その後も申立人側の意見陳述に対して、明らかに不満そうな態度を示しました。このような態度は、裁判官が公平・中立な立場から当事者の主張を傾聴すべきという原則に反するものです。  * 上記の事情から、〇〇裁判官は本件において、申立人に対して予断を抱いているか、または偏見を有している可能性があり、公正な裁判を受ける権利が侵害されるおそれがあります。    * これらの言動から、申立...
続きを読む