コネクション確立に関するネットワークスペシャリスト試験

 

以下は「イーサネットには無いコネクション確立機能」をテーマとした、ネットワークスペシャリスト試験対策の**選択式・穴埋め・誤文訂正問題（全10問）**です。

イーサネットに存在しない「コネクション確立」に関する問題（全10問）

■ 問題 1

イーサネットに存在しない通信機能はどれか。
A. フレーム転送
B. MACアドレス識別
C. コネクション確立
D. ブロードキャスト

【正解】C
【解説】イーサネットはコネクションレス型通信のため、通信開始時に接続確立処理を行わない。
【穴埋め】イーサネットは「________」型通信であり、接続処理はない。
→ コネクションレス
【誤文訂正】A/B/D：いずれもイーサネットに含まれる機能。

■ 問題 2

イーサネットがコネクションレスであることの意味として正しいものはどれか。
A. 通信相手と事前に接続を確立する
B. フレームごとに宛先を指定して送信する
C. 通信路を専有してから送信する
D. 送信の前に手順確認が必要

【正解】B
【解説】イーサネットは接続なしにフレーム単位で通信を行う。
【穴埋め】イーサネットは「________ごと」に宛先を指定して通信する。
→ フレーム
【誤文訂正】A/C/D：TCPなど接続型通信の説明。

■ 問題 3

TCPとイーサネットの主な違いは何か。
A. フレームサイズ
B. 通信速度
C. コネクションの確立の有無
D. MACアドレスの長さ

【正解】C
【解説】TCPは通信前に3ウェイハンドシェイクによって接続を確立するが、イーサネットは行わない。
【穴埋め】イーサネットには「________確立」機能がない。
→ コネクション
【誤文訂正】A/B/D：違いの本質ではない。

■ 問題 4

イーサネット通信では接続の「確立」にあたる手続きがどのように扱われているか。
A. TCPのように必ず必要
B. 上位プロトコルに任されている
C. MACアドレスで管理されている
D. OSI第1層で管理される

【正解】B
【解説】イーサネット自体は接続処理をせず、必要なら上位層（TCPなど）が行う。
【穴埋め】イーサネットの接続確立は「________プロトコル」に依存する。
→ 上位
【誤文訂正】A/C/D：イーサネット自体の仕様とは異なる。

■ 問題 5

次のうち、明示的なコネクション確立を行うプロトコルはどれか。
A. IP
B. UDP
C. イーサネット
D. TCP

【正解】D
【解説】TCPは3ウェイハンドシェイクにより通信開始時に接続を確立する。
【穴埋め】「________」は通信前にコネクションを確立するプロトコル。
→ TCP
【誤文訂正】A/B/C：コネクションレス型のプロトコル。

■ 問題 6

イーサネットのフレーム送信はどのような仕組みに基づくか。
A. 接続を確立し、通信が終わるまで維持する
B. 一方的に宛先MACアドレスに向けて送信する
C. 宛先とポート番号で制御する
D. NATを通して接続する

【正解】B
【解説】イーサネットはフレーム単位で一方的に送信する。
【穴埋め】イーサネットは「________MACアドレス」宛に一方的に送信する。
→ 宛先
【誤文訂正】A/C/D：TCPやIP層以上の動作。

■ 問題 7

「コネクション確立」を担うプロトコル層はどれか。
A. 物理層
B. データリンク層
C. トランスポート層
D. ネットワーク層

【正解】C
【解説】TCPなどの接続型プロトコルはトランスポート層に属する。
【穴埋め】「________層」はコネクションの確立や終了を管理する。
→ トランスポート
【誤文訂正】A/B/D：セッションの確立機能は持たない。

■ 問題 8

イーサネットで宛先不明のフレームが送信されるとどうなるか。
A. 切断される
B. 通信が確立される
C. ブロードキャストされる
D. 通信は破棄される

【正解】C
【解説】スイッチなどは宛先MACが不明な場合、ブロードキャストする。
【穴埋め】宛先が不明な場合、フレームは「________キャスト」される。
→ ブロード
【誤文訂正】A/B/D：通信の仕組みを誤解している。

■ 問題 9

イーサネット通信に「接続の確立と維持」がない場合の利点は何か。
A. セキュリティの強化
B. 容易な転送と高速化
C. 通信の秘匿化
D. 通信内容の信頼性確保

【正解】B
【解説】接続手順が不要なため、オーバーヘッドが少なく高速に通信できる。
【穴埋め】イーサネットの利点は「________な転送」ができる点である。
→ 高速
【誤文訂正】A/C/D：イーサネットの性質には直接関係しない。

■ 問題 10

イーサネット通信が完了したと判断される条件はどれか。
A. 切断フレームの受信
B. セッション終了通知の到達
C. 通信が単に終了する
D. MACテーブルから削除された通知の受信

【正解】C
【解説】イーサネットでは明示的な通信終了の合図はない。通信が止まるだけである。
【穴埋め】イーサネットは「________」だけで通信が終了する。
→ 停止
【誤文訂正】A/B/D：切断手順がない通信方式に反する記述。

ご希望があれば、イーサネットとTCP/IPの比較、OSI参照モデルとの対応、演習問題形式なども展開可能です。お気軽にお申し付けください。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？

 オーキ製薬株式会社 https://sb-miraiai1008.discover-news.tokyo/ab/miraiai_sn_08?cr_param=me_sn_43&utm_creative=me_sn_43_43_726-30&snuuid=1b94463e307a11efa51b3a736e1c6c62cb501493-0&sb_article_uid=yRMFwEGnVyXQgEyww&sb_tu_id=db9d6f89-7b31-4b6c-990a-d7e936e09215 のミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？ ご提示いただいた「オーキ製薬株式会社」の「ミライアイ内用薬」について、ご質問の「薬機法（旧薬事法）違反」や「詐欺・効果の有無」という点について、調査した事実に基づき客観的に解説します。 結論から申し上げますと、製品自体は厚生労働省に認められた「医薬品」であり、詐欺商品ではありません。 ただし、広告の出し方や販売手法については、消費者が「騙された」と感じるようなトラブルが発生しやすい構造になっているようです。 1. 製品自体は「第3類医薬品」 「ミライアイ内用薬」は、独立行政法人医薬品医療機器総合機構（PMDA）のデータベースにも登録されている**「第3類医薬品」**です。  * 有効成分: フルスルチアミン塩酸塩（ビタミンB1誘導体）、ピリドキシン塩酸塩（ビタミンB6）、シアノコバラミン（ビタミンB12）など。  * 効能・効果: 眼精疲労、筋肉痛・関節痛（肩こり、腰痛など）、手足のしびれの緩和。    これらはアリナミンなどの有名なビタミン剤と同様の成分構成であり、科学的に一定の効能が認められたものです。したがって、「全く効果がない詐欺」というわけではありません。 2. 「薬機法違反」の懸念について ご提示いただいたURLのような、いわゆる「記事LP（ブログ記事のような形式の広告）」では、以下のような点が問題視されやすく、薬機法や景品表示法に抵触する恐れがある表現が使われることがあります。  * 過大な誇張: 「飲むだけで視力が回復する」「老眼が治る」といった表現は、医薬品であっても認められていません。もし広告内で「治る...
続きを読む

最高裁での上告理由書受理・却下の判断基準について

 最高裁判所における上告理由書の受理・却下に関する判断基準については、以下のような判例が参考となります。主に**民事訴訟法第312条**（旧法では第318条）の「上告受理の申立て」や**刑事訴訟法第405条**・**第406条**の上告理由に基づく判断が問題となります。 --- ### **1. 民事事件における判例** #### **(1) 上告受理の基準（民事訴訟法第312条）** 最高裁は「**法令の解釈に関する重要な事項を含むもの**」または「**その他の最高裁として判断を示す必要がある事案**」に限り受理を認めています。 - **最判昭和42年11月8日（民集21巻9号2439頁）**     「上告受理の申立ては、原判決に憲法解釈の誤りや法令解釈上の重要な誤認がある場合に限られる」とし、単なる事実誤認では受理されないことを明示。 - **最判平成15年7月10日（民集57巻7号973頁）**     上告受理の要件として、「**判例の変更が必要な場合**」や「**法令の統一解釈が求められる場合**」を挙げ、個別事案の事実誤認は却下対象と判断。 #### **(2) 却下事由の例** - **最判平成20年3月10日（民集62巻3号665頁）**     上告理由書が「単なる事実認定の誤り」を主張するに留まる場合、受理要件を欠くとして却下。 --- ### **2. 刑事事件における判例** #### **(1) 法令違反・判例違反（刑事訴訟法第405条）** - **最判昭和23年7月29日（刑集2巻9号1013頁）**     憲法違反や最高裁判例と相反する判断が下された場合、上告理由として受理。 - **最判平成27年10月19日（刑集69巻6号610頁）**     原判決が「**明らかな事実誤認**」であっても、法令解釈の問題に直結しない限り却下。 #### **(2) 量刑不当（刑事訴訟法第406条）** - **最判昭和58年4月26日（刑集37巻3号315頁）**     量刑が「**社会通念上著しく不当**」と認められる場合に限り受理。単なる量刑の軽重は...
続きを読む

裁判官の忌避申立書の作成例

 裁判官の忌避申立書は、特定の裁判官が公正な裁判を行うことが期待できない事情がある場合に、その裁判官を事件から排除するよう求めるための書類です。以下にその例を示します。 忌避申立書 令和6年6月18日 東京地方裁判所 御中 申立人 〇〇 〇〇 上記事件の申立人は、下記のとおり、貴庁係属の頭書事件の担当裁判官である〇〇 〇〇殿に対し忌避を申し立てます。 1. 事件の表示  * 事件番号：令和〇年（ワ）第〇〇〇号  * 事件名：損害賠償請求事件  * 当事者：    * 原告：〇〇 〇〇    * 被告：株式会社〇〇 2. 忌避の対象となる裁判官 東京地方裁判所 裁判官 〇〇 〇〇 3. 忌避の理由  * 〇〇裁判官は、本件と関連する過去の事件（令和〇年（ワ）第〇〇〇号 土地明渡請求事件）において、申立人の主張を一方的に退け、申立人に対する不当な判断を下しました。    * 具体的には、当該事件において、申立人が提出した重要な証拠である〇〇（証拠番号：甲第〇号証）について、〇〇裁判官は「本件との関連性が低い」と一蹴し、審理において十分に検討することなく、申立人に不利な判決を下しました。この判断は、事実関係を十分に踏まえておらず、申立人に対し不当な扱いをしたと言わざるを得ません。  * 〇〇裁判官は、本件の口頭弁論期日（令和6年5月20日）において、申立人の代理人弁護士に対し、威圧的な態度で発言を遮り、申立人の主張を聞き入れようとしない姿勢が見られました。    * 申立人の代理人弁護士が、本件における主要な争点である〇〇の点について説明しようとした際、〇〇裁判官は「もう結構です。同じ話の繰り返しはやめてください」と強い口調で発言を制し、その後も申立人側の意見陳述に対して、明らかに不満そうな態度を示しました。このような態度は、裁判官が公平・中立な立場から当事者の主張を傾聴すべきという原則に反するものです。  * 上記の事情から、〇〇裁判官は本件において、申立人に対して予断を抱いているか、または偏見を有している可能性があり、公正な裁判を受ける権利が侵害されるおそれがあります。    * これらの言動から、申立...
続きを読む