CSMA/CAに関するネットワークスペシャリスト試験

 

以下に、**「CSMA/CA（Carrier Sense Multiple Access with Collision Avoidance）」をテーマとした
ネットワークスペシャリスト試験対策のための選択式・穴埋め・誤文訂正問題（全10問）**を作成しました。

「CSMA/CA」に関するネットワークスペシャリスト試験対策問題（全10問）

■ 問題 1

CSMA/CAはどのような環境に適した通信方式か？
A. 光ファイバ通信
B. 衝突検出が困難な無線通信
C. 電力線通信
D. 衝突前提の有線通信

【正解】B
【解説】無線通信では衝突の検出が困難なため、衝突の回避を目的としたCSMA/CAが採用される。
【穴埋め】CSMA/CAは「______通信」に適する。
→ 無線
【誤文訂正】A/C/D：無線環境を前提としていない方式。

■ 問題 2

CSMA/CAが衝突を回避するために使う技術はどれか？
A. RTT制御
B. FDM制御
C. RTS/CTS制御
D. OSPF制御

【正解】C
【解説】RTS/CTS（Request to Send / Clear to Send）を使い、他の端末に送信予定を通知し合う。
【穴埋め】CSMA/CAでは「______制御」で衝突を防ぐ。
→ RTS/CTS
【誤文訂正】A/B/D：衝突回避には関係しない技術。

■ 問題 3

CSMA/CAがCSMA/CDと異なる最大の特徴は何か？
A. 無線LANでのみ使える
B. 衝突を検出する
C. 衝突を回避する
D. 音声通信で使う

【正解】C
【解説】CSMA/CDは衝突を検出して再送するのに対し、CSMA/CAは衝突自体を避けようとする。
【穴埋め】CSMA/CAは衝突を「______」する。
→ 回避
【誤文訂正】A/B/D：CSMA/CAの核心とは異なる。

■ 問題 4

無線LANにおいてCSMA/CAが使われる主な理由は何か？
A. ケーブルコスト削減
B. 無線では他の端末の信号を感知しにくいから
C. 通信速度の向上
D. 暗号化のため

【正解】B
【解説】無線では「隠れ端末問題」などで他の送信を感知しづらく、衝突検出が困難。
【穴埋め】CSMA/CAは「______端末問題」への対策でもある。
→ 隠れ
【誤文訂正】A/C/D：目的や理由とずれている。

■ 問題 5

CSMA/CAでは送信前に何を行うことで衝突を回避するか？
A. 通信の暗号化
B. ACKの送信
C. メディアの状態確認
D. トークンの取得

【正解】C
【解説】送信前にキャリアセンス（Carrier Sense）を行い、通信媒体が空いているか確認する。
【穴埋め】送信前に「______状態」を確認する。
→ メディアの
【誤文訂正】A/B/D：衝突回避手順ではない。

■ 問題 6

CSMA/CA方式で送信可能と判断した後、即送信せずに行う操作は？
A. タイムアウト
B. ハッシュ演算
C. バックオフ
D. 暗号鍵交換

【正解】C
【解説】他の端末との同時送信を避けるため、ランダムな時間待ってから送信する（バックオフ）。
【穴埋め】CSMA/CAでは送信前に「______」を入れる。
→ バックオフ
【誤文訂正】A/B/D：CSMA/CAでの送信調整に使われない。

■ 問題 7

RTS/CTS制御により避けられる問題は？
A. IPアドレスの重複
B. 秘密鍵の漏洩
C. 隠れ端末による衝突
D. DHCPリースの衝突

【正解】C
【解説】RTS/CTSは隠れている端末間の通信衝突を避けることができる。
【穴埋め】RTS/CTSは「______端末問題」を回避する。
→ 隠れ
【誤文訂正】A/B/D：CSMA/CAの範囲外。

■ 問題 8

CSMA/CAが利用されている規格はどれか？
A. IEEE 802.3
B. IEEE 802.11
C. IEEE 802.1X
D. IEEE 802.5

【正解】B
【解説】IEEE 802.11は無線LANの規格であり、CSMA/CAを採用している。
【穴埋め】「IEEE ______」はCSMA/CAを採用している。
→ 802.11
【誤文訂正】A/C/D：CSMA/CDやその他の方式を採用。

■ 問題 9

CSMA/CAでデータ送信後にACKが返ってこなかった場合の動作は？
A. 終了する
B. 再送する
C. ブロードキャストする
D. 通信断とする

【正解】B
【解説】ACKが返らない場合、送信に失敗したと判断して再送を行う。
【穴埋め】ACKがないと「______」が行われる。
→ 再送
【誤文訂正】A/C/D：正しい動作ではない。

■ 問題 10

CSMA/CAの短所として誤っているものはどれか？
A. 冗長な制御による通信遅延
B. 衝突を回避するための複雑な手順
C. 高速通信には不向き
D. 同報通信が困難

【正解】D
【解説】CSMA/CAは一斉送信やブロードキャストには制限がない。問題は主に個別通信の効率。
【穴埋め】CSMA/CAの短所に「同報通信の困難さ」は「______」。
→ 含まれない
【誤文訂正】A/B/C：実際の短所として知られる。

ご希望があれば、CSMA/CDとの比較問題や、RTS/CTSの詳細動作に焦点を当てた10問セットもご用意可能です。必要があればお知らせください。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？

 オーキ製薬株式会社 https://sb-miraiai1008.discover-news.tokyo/ab/miraiai_sn_08?cr_param=me_sn_43&utm_creative=me_sn_43_43_726-30&snuuid=1b94463e307a11efa51b3a736e1c6c62cb501493-0&sb_article_uid=yRMFwEGnVyXQgEyww&sb_tu_id=db9d6f89-7b31-4b6c-990a-d7e936e09215 のミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？ ご提示いただいた「オーキ製薬株式会社」の「ミライアイ内用薬」について、ご質問の「薬機法（旧薬事法）違反」や「詐欺・効果の有無」という点について、調査した事実に基づき客観的に解説します。 結論から申し上げますと、製品自体は厚生労働省に認められた「医薬品」であり、詐欺商品ではありません。 ただし、広告の出し方や販売手法については、消費者が「騙された」と感じるようなトラブルが発生しやすい構造になっているようです。 1. 製品自体は「第3類医薬品」 「ミライアイ内用薬」は、独立行政法人医薬品医療機器総合機構（PMDA）のデータベースにも登録されている**「第3類医薬品」**です。  * 有効成分: フルスルチアミン塩酸塩（ビタミンB1誘導体）、ピリドキシン塩酸塩（ビタミンB6）、シアノコバラミン（ビタミンB12）など。  * 効能・効果: 眼精疲労、筋肉痛・関節痛（肩こり、腰痛など）、手足のしびれの緩和。    これらはアリナミンなどの有名なビタミン剤と同様の成分構成であり、科学的に一定の効能が認められたものです。したがって、「全く効果がない詐欺」というわけではありません。 2. 「薬機法違反」の懸念について ご提示いただいたURLのような、いわゆる「記事LP（ブログ記事のような形式の広告）」では、以下のような点が問題視されやすく、薬機法や景品表示法に抵触する恐れがある表現が使われることがあります。  * 過大な誇張: 「飲むだけで視力が回復する」「老眼が治る」といった表現は、医薬品であっても認められていません。もし広告内で「治る...
続きを読む

最高裁での上告理由書受理・却下の判断基準について

 最高裁判所における上告理由書の受理・却下に関する判断基準については、以下のような判例が参考となります。主に**民事訴訟法第312条**（旧法では第318条）の「上告受理の申立て」や**刑事訴訟法第405条**・**第406条**の上告理由に基づく判断が問題となります。 --- ### **1. 民事事件における判例** #### **(1) 上告受理の基準（民事訴訟法第312条）** 最高裁は「**法令の解釈に関する重要な事項を含むもの**」または「**その他の最高裁として判断を示す必要がある事案**」に限り受理を認めています。 - **最判昭和42年11月8日（民集21巻9号2439頁）**     「上告受理の申立ては、原判決に憲法解釈の誤りや法令解釈上の重要な誤認がある場合に限られる」とし、単なる事実誤認では受理されないことを明示。 - **最判平成15年7月10日（民集57巻7号973頁）**     上告受理の要件として、「**判例の変更が必要な場合**」や「**法令の統一解釈が求められる場合**」を挙げ、個別事案の事実誤認は却下対象と判断。 #### **(2) 却下事由の例** - **最判平成20年3月10日（民集62巻3号665頁）**     上告理由書が「単なる事実認定の誤り」を主張するに留まる場合、受理要件を欠くとして却下。 --- ### **2. 刑事事件における判例** #### **(1) 法令違反・判例違反（刑事訴訟法第405条）** - **最判昭和23年7月29日（刑集2巻9号1013頁）**     憲法違反や最高裁判例と相反する判断が下された場合、上告理由として受理。 - **最判平成27年10月19日（刑集69巻6号610頁）**     原判決が「**明らかな事実誤認**」であっても、法令解釈の問題に直結しない限り却下。 #### **(2) 量刑不当（刑事訴訟法第406条）** - **最判昭和58年4月26日（刑集37巻3号315頁）**     量刑が「**社会通念上著しく不当**」と認められる場合に限り受理。単なる量刑の軽重は...
続きを読む

裁判官の忌避申立書の作成例

 裁判官の忌避申立書は、特定の裁判官が公正な裁判を行うことが期待できない事情がある場合に、その裁判官を事件から排除するよう求めるための書類です。以下にその例を示します。 忌避申立書 令和6年6月18日 東京地方裁判所 御中 申立人 〇〇 〇〇 上記事件の申立人は、下記のとおり、貴庁係属の頭書事件の担当裁判官である〇〇 〇〇殿に対し忌避を申し立てます。 1. 事件の表示  * 事件番号：令和〇年（ワ）第〇〇〇号  * 事件名：損害賠償請求事件  * 当事者：    * 原告：〇〇 〇〇    * 被告：株式会社〇〇 2. 忌避の対象となる裁判官 東京地方裁判所 裁判官 〇〇 〇〇 3. 忌避の理由  * 〇〇裁判官は、本件と関連する過去の事件（令和〇年（ワ）第〇〇〇号 土地明渡請求事件）において、申立人の主張を一方的に退け、申立人に対する不当な判断を下しました。    * 具体的には、当該事件において、申立人が提出した重要な証拠である〇〇（証拠番号：甲第〇号証）について、〇〇裁判官は「本件との関連性が低い」と一蹴し、審理において十分に検討することなく、申立人に不利な判決を下しました。この判断は、事実関係を十分に踏まえておらず、申立人に対し不当な扱いをしたと言わざるを得ません。  * 〇〇裁判官は、本件の口頭弁論期日（令和6年5月20日）において、申立人の代理人弁護士に対し、威圧的な態度で発言を遮り、申立人の主張を聞き入れようとしない姿勢が見られました。    * 申立人の代理人弁護士が、本件における主要な争点である〇〇の点について説明しようとした際、〇〇裁判官は「もう結構です。同じ話の繰り返しはやめてください」と強い口調で発言を制し、その後も申立人側の意見陳述に対して、明らかに不満そうな態度を示しました。このような態度は、裁判官が公平・中立な立場から当事者の主張を傾聴すべきという原則に反するものです。  * 上記の事情から、〇〇裁判官は本件において、申立人に対して予断を抱いているか、または偏見を有している可能性があり、公正な裁判を受ける権利が侵害されるおそれがあります。    * これらの言動から、申立...
続きを読む