PLCに関するネットワークスペシャリスト試験

 

以下に「PLC（Power Line Communication / Programmable Logic Controller）」のうち、**ネットワークスペシャリスト試験で問われやすい「Power Line Communication（電力線通信）」**をテーマとした
**選択式・穴埋め・誤文訂正問題（全10問）**を作成しました。

「PLC（Power Line Communication）」に関するネットワークスペシャリスト試験対策問題（全10問）

■ 問題 1

PLC（Power Line Communication）は、どのようなケーブルを使って通信するか。
A. 光ファイバケーブル
B. ツイストペアケーブル
C. 同軸ケーブル
D. 電力線

【正解】D
【解説】PLCは既設の電力線を使ってデータ通信を行う技術。
【穴埋め】PLCは「______」を使って通信する。
→ 電力線
【誤文訂正】A/B/C：電力線通信では使用しない。

■ 問題 2

家庭用PLCアダプタが利用される主な場面はどれか。
A. インターネット回線の契約
B. 高速移動体間の通信
C. LAN配線が難しい家庭内ネットワーク
D. データセンターでの光回線構築

【正解】C
【解説】配線が困難な場所でも、電源コンセントを使って通信が可能になるのがPLCの利点。
【穴埋め】PLCは「______配線が困難」な場所で使われる。
→ LAN
【誤文訂正】A/B/D：PLCの主用途ではない。

■ 問題 3

PLC通信で干渉の原因となるものとして適切でないものはどれか。
A. インバータ機器
B. 電子レンジ
C. 高圧送電線のノイズ
D. 音声圧縮方式

【正解】D
【解説】音声圧縮方式は通信路とは無関係。ノイズ源は主に電気機器から発生する。
【穴埋め】「音声圧縮方式」はPLC通信の「______」には関係しない。
→ 干渉
【誤文訂正】A/B/C：PLC通信に影響を与える可能性がある。

■ 問題 4

PLC通信の周波数帯に該当するものは？（家庭用の場合）
A. 2.4GHz帯
B. 60GHz帯
C. 数MHz帯
D. 数Hz帯

【正解】C
【解説】家庭用PLCは主に2～30MHz帯を使用する。
【穴埋め】家庭用PLCは「______MHz」帯を使用する。
→ 数
【誤文訂正】A/B/D：PLCの通信帯域とは異なる。

■ 問題 5

PLC通信において「ノッチフィルタ」とは何の目的で使用されるか？
A. 信号の強化
B. 信号の変調
C. 特定周波数の除去
D. 光通信への変換

【正解】C
【解説】アマチュア無線などと干渉しないように特定周波数帯を除去する目的。
【穴埋め】ノッチフィルタは「______周波数」の除去に使われる。
→ 特定
【誤文訂正】A/B/D：ノッチフィルタの役割とは異なる。

■ 問題 6

PLCの通信速度として妥当なのはどれか。
A. 数bps
B. 数kbps
C. 数百Mbps
D. 数十Gbps

【正解】C
【解説】家庭用の高速PLC（IEEE 1901準拠など）は数百Mbps程度の速度が得られる。
【穴埋め】PLCの通信速度は「数百______」が一般的。
→ Mbps
【誤文訂正】A/B/D：実態と乖離している。

■ 問題 7

PLCと同軸ケーブル通信の共通点として正しいものは？
A. 光信号を用いる
B. 専用線を必要としない
C. 波長多重通信が可能
D. 電池が必要

【正解】B
【解説】どちらも既設のケーブル（電力線や同軸）を使って通信可能。
【穴埋め】PLCは「______線を新設」せずに利用できる。
→ 専用
【誤文訂正】A/C/D：PLCの特徴には当てはまらない。

■ 問題 8

PLCの制限事項として適切なのはどれか。
A. IPv6に非対応
B. 屋外環境での通信に制限あり
C. 通信経路が暗号化不可
D. 電源を使わない構成に限定

【正解】B
【解説】PLCは電力線を利用するため、屋内利用に向いており、屋外では利用が難しい場合が多い。
【穴埋め】PLCは「______環境」での利用に制限がある。
→ 屋外
【誤文訂正】A/C/D：技術的には可能または無関係。

■ 問題 9

PLC通信における「変調方式」に該当しないものはどれか？
A. OFDM
B. QAM
C. BPSK
D. HTTP

【正解】D
【解説】HTTPは通信プロトコルであり、変調方式ではない。
【穴埋め】「HTTP」はPLCの「______方式」ではない。
→ 変調
【誤文訂正】A/B/C：いずれも変調方式として使用される。

■ 問題 10

PLCに関する規格であるIEEE標準はどれか。
A. IEEE 802.3
B. IEEE 802.11
C. IEEE 1901
D. IEEE 1394

【正解】C
【解説】IEEE 1901は高速電力線通信の国際標準である。
【穴埋め】高速PLCの標準は「IEEE ______」である。
→ 1901
【誤文訂正】A/B/D：別分野の規格である。

必要に応じて、**PLC（Programmable Logic Controller：制御装置）**の方をテーマとした問題（産業制御、ラダー言語など）も別途作成できますので、お気軽にお申し付けください。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？

 オーキ製薬株式会社 https://sb-miraiai1008.discover-news.tokyo/ab/miraiai_sn_08?cr_param=me_sn_43&utm_creative=me_sn_43_43_726-30&snuuid=1b94463e307a11efa51b3a736e1c6c62cb501493-0&sb_article_uid=yRMFwEGnVyXQgEyww&sb_tu_id=db9d6f89-7b31-4b6c-990a-d7e936e09215 のミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？ ご提示いただいた「オーキ製薬株式会社」の「ミライアイ内用薬」について、ご質問の「薬機法（旧薬事法）違反」や「詐欺・効果の有無」という点について、調査した事実に基づき客観的に解説します。 結論から申し上げますと、製品自体は厚生労働省に認められた「医薬品」であり、詐欺商品ではありません。 ただし、広告の出し方や販売手法については、消費者が「騙された」と感じるようなトラブルが発生しやすい構造になっているようです。 1. 製品自体は「第3類医薬品」 「ミライアイ内用薬」は、独立行政法人医薬品医療機器総合機構（PMDA）のデータベースにも登録されている**「第3類医薬品」**です。  * 有効成分: フルスルチアミン塩酸塩（ビタミンB1誘導体）、ピリドキシン塩酸塩（ビタミンB6）、シアノコバラミン（ビタミンB12）など。  * 効能・効果: 眼精疲労、筋肉痛・関節痛（肩こり、腰痛など）、手足のしびれの緩和。    これらはアリナミンなどの有名なビタミン剤と同様の成分構成であり、科学的に一定の効能が認められたものです。したがって、「全く効果がない詐欺」というわけではありません。 2. 「薬機法違反」の懸念について ご提示いただいたURLのような、いわゆる「記事LP（ブログ記事のような形式の広告）」では、以下のような点が問題視されやすく、薬機法や景品表示法に抵触する恐れがある表現が使われることがあります。  * 過大な誇張: 「飲むだけで視力が回復する」「老眼が治る」といった表現は、医薬品であっても認められていません。もし広告内で「治る...
続きを読む

最高裁での上告理由書受理・却下の判断基準について

 最高裁判所における上告理由書の受理・却下に関する判断基準については、以下のような判例が参考となります。主に**民事訴訟法第312条**（旧法では第318条）の「上告受理の申立て」や**刑事訴訟法第405条**・**第406条**の上告理由に基づく判断が問題となります。 --- ### **1. 民事事件における判例** #### **(1) 上告受理の基準（民事訴訟法第312条）** 最高裁は「**法令の解釈に関する重要な事項を含むもの**」または「**その他の最高裁として判断を示す必要がある事案**」に限り受理を認めています。 - **最判昭和42年11月8日（民集21巻9号2439頁）**     「上告受理の申立ては、原判決に憲法解釈の誤りや法令解釈上の重要な誤認がある場合に限られる」とし、単なる事実誤認では受理されないことを明示。 - **最判平成15年7月10日（民集57巻7号973頁）**     上告受理の要件として、「**判例の変更が必要な場合**」や「**法令の統一解釈が求められる場合**」を挙げ、個別事案の事実誤認は却下対象と判断。 #### **(2) 却下事由の例** - **最判平成20年3月10日（民集62巻3号665頁）**     上告理由書が「単なる事実認定の誤り」を主張するに留まる場合、受理要件を欠くとして却下。 --- ### **2. 刑事事件における判例** #### **(1) 法令違反・判例違反（刑事訴訟法第405条）** - **最判昭和23年7月29日（刑集2巻9号1013頁）**     憲法違反や最高裁判例と相反する判断が下された場合、上告理由として受理。 - **最判平成27年10月19日（刑集69巻6号610頁）**     原判決が「**明らかな事実誤認**」であっても、法令解釈の問題に直結しない限り却下。 #### **(2) 量刑不当（刑事訴訟法第406条）** - **最判昭和58年4月26日（刑集37巻3号315頁）**     量刑が「**社会通念上著しく不当**」と認められる場合に限り受理。単なる量刑の軽重は...
続きを読む

裁判官の忌避申立書の作成例

 裁判官の忌避申立書は、特定の裁判官が公正な裁判を行うことが期待できない事情がある場合に、その裁判官を事件から排除するよう求めるための書類です。以下にその例を示します。 忌避申立書 令和6年6月18日 東京地方裁判所 御中 申立人 〇〇 〇〇 上記事件の申立人は、下記のとおり、貴庁係属の頭書事件の担当裁判官である〇〇 〇〇殿に対し忌避を申し立てます。 1. 事件の表示  * 事件番号：令和〇年（ワ）第〇〇〇号  * 事件名：損害賠償請求事件  * 当事者：    * 原告：〇〇 〇〇    * 被告：株式会社〇〇 2. 忌避の対象となる裁判官 東京地方裁判所 裁判官 〇〇 〇〇 3. 忌避の理由  * 〇〇裁判官は、本件と関連する過去の事件（令和〇年（ワ）第〇〇〇号 土地明渡請求事件）において、申立人の主張を一方的に退け、申立人に対する不当な判断を下しました。    * 具体的には、当該事件において、申立人が提出した重要な証拠である〇〇（証拠番号：甲第〇号証）について、〇〇裁判官は「本件との関連性が低い」と一蹴し、審理において十分に検討することなく、申立人に不利な判決を下しました。この判断は、事実関係を十分に踏まえておらず、申立人に対し不当な扱いをしたと言わざるを得ません。  * 〇〇裁判官は、本件の口頭弁論期日（令和6年5月20日）において、申立人の代理人弁護士に対し、威圧的な態度で発言を遮り、申立人の主張を聞き入れようとしない姿勢が見られました。    * 申立人の代理人弁護士が、本件における主要な争点である〇〇の点について説明しようとした際、〇〇裁判官は「もう結構です。同じ話の繰り返しはやめてください」と強い口調で発言を制し、その後も申立人側の意見陳述に対して、明らかに不満そうな態度を示しました。このような態度は、裁判官が公平・中立な立場から当事者の主張を傾聴すべきという原則に反するものです。  * 上記の事情から、〇〇裁判官は本件において、申立人に対して予断を抱いているか、または偏見を有している可能性があり、公正な裁判を受ける権利が侵害されるおそれがあります。    * これらの言動から、申立...
続きを読む