「ネットワーク設計において可能なコスト」 をテーマに、ネットワークスペシャリスト試験の択一問題を10問

 了解しました！

では 「ネットワーク設計において可能なコスト」 をテーマに、ネットワークスペシャリスト試験の択一問題を10問と解答・解説を作成します。



---


ネットワーク設計において可能なコストに関する択一問題（10問）



---


問題1


ネットワーク設計における「可能なコスト」の考慮点として最も適切なのはどれか。

A. 無制限に高価な機器を導入する

B. 必要な性能を満たしつつ費用対効果を最適化する

C. コストは考慮せずに最高性能を追求する

D. 運用コストを無視して初期導入費用のみ最小化する


正解：B

解説： ネットワーク設計では性能・可用性・セキュリティなどの要件を満たしつつ、費用対効果を考慮したコスト最適化が重要である。



---


問題2


ネットワークのライフサイクルコストに含まれるものはどれか。

A. 導入費用のみ

B. 運用・保守・更新費用

C. 設計者の人件費を除いた機器代のみ

D. 電源コストを除いた運用費用のみ


正解：B

解説： コストは初期導入費用だけでなく、運用・保守・更新を含めたライフサイクル全体で評価する必要がある。



---


問題3


ネットワーク設計時に「TCO（Total Cost of Ownership）」を考慮する理由として正しいのはどれか。

A. 初期投資を無視できるため

B. 運用開始後の費用を正確に見積もるため

C. ネットワークのセキュリティを無視するため

D. ハードウェア費用のみで評価するため


正解：B

解説： TCOはライフサイクル全体の費用（導入・運用・廃棄）を考慮することで、長期的に適切な投資判断を行える。



---


問題4


運用コストを削減するために有効な設計指針はどれか。

A. 複雑な独自仕様の導入

B. 過剰な冗長構成の採用

C. 管理性を考慮した標準化と自動化

D. 運用担当者を減らすことのみ


正解：C

解説： ネットワーク設計時に標準化や自動化を取り入れると、管理効率が向上し、運用コストを削減できる。



---


問題5


クラウドサービスの利用により削減できるコストはどれか。

A. データセンタのハードウェア購入費用

B. サービス利用料

C. ネットワーク回線の利用料

D. 運用監視の人件費すべて


正解：A

解説： クラウドの利用により物理的な機器購入・維持費用を削減できるが、サービス利用料や回線費用は発生する。



---


問題6


高可用性を重視する設計では、コストに関する考え方として適切なのはどれか。

A. コスト削減を最優先する

B. 冗長化に必要な追加コストを許容する

C. 高価な機器のみを導入する

D. バックアップを無視する


正解：B

解説： 高可用性設計では冗長化やバックアップが必須であり、追加コストは許容すべき投資とされる。



---


問題7


コスト削減のためにオープンソースソフトウェア（OSS）を活用する際の注意点はどれか。

A. ライセンス料が発生することが多い

B. サポート体制や保守コストを別途考慮する必要がある

C. ハードウェア費用が必ず増加する

D. 導入が必ず失敗する


正解：B

解説： OSSはライセンス料が不要な場合が多いが、商用製品に比べてサポート体制が限定的なため、保守や人材育成コストが発生する。



---


問題8


ネットワーク設計でコスト最適化を考える際の「ROI（投資対効果）」の指標の説明として正しいのはどれか。

A. 投資金額のみを示す

B. 投資に対して得られる効果の比率を示す

C. 運用担当者の数を示す

D. セキュリティインシデント件数を示す


正解：B

解説： ROIは投資に対してどれだけの効果（利益や効率化）が得られるかを表す指標である。



---


問題9


コスト削減を目的として「ベンダーロックイン回避」を考慮する理由はどれか。

A. 単一ベンダ製品は常に低コストであるため

B. 複数ベンダを利用することで長期的にコスト競争力を維持できるため

C. 導入が容易になるため

D. ネットワークの性能を必ず向上させるため


正解：B

解説： 特定ベンダに依存するとコスト上昇のリスクがあるため、マルチベンダ戦略で競争力を確保する。



---


問題10


ネットワーク設計時に「CAPEX」と「OPEX」を区別して考慮する理由として正しいのはどれか。

A. 初期費用と運用費用のバランスを検討するため

B. 運用費用を無視できるため

C. 初期費用を常に最小化すればよいため

D. OPEXは存在しないため


正解：A

解説： CAPEX（設備投資）とOPEX（運用費用）を区別して考えることで、全体のコスト構造を明確にし、持続可能なネットワーク設計が可能となる。



---


✅ これで、 ネットワーク設計における可能なコスト に関する択一問題10問と解答・解説を作成しました。


ご希望なら、これを 午後Ⅰの短文解析形式や午後Ⅱの長文シナリオ形式 に展開することも可能です。


👉 次は午後Ⅰ形式（短文解析・穴埋め）にしますか？



コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？

 オーキ製薬株式会社 https://sb-miraiai1008.discover-news.tokyo/ab/miraiai_sn_08?cr_param=me_sn_43&utm_creative=me_sn_43_43_726-30&snuuid=1b94463e307a11efa51b3a736e1c6c62cb501493-0&sb_article_uid=yRMFwEGnVyXQgEyww&sb_tu_id=db9d6f89-7b31-4b6c-990a-d7e936e09215 のミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？ ご提示いただいた「オーキ製薬株式会社」の「ミライアイ内用薬」について、ご質問の「薬機法（旧薬事法）違反」や「詐欺・効果の有無」という点について、調査した事実に基づき客観的に解説します。 結論から申し上げますと、製品自体は厚生労働省に認められた「医薬品」であり、詐欺商品ではありません。 ただし、広告の出し方や販売手法については、消費者が「騙された」と感じるようなトラブルが発生しやすい構造になっているようです。 1. 製品自体は「第3類医薬品」 「ミライアイ内用薬」は、独立行政法人医薬品医療機器総合機構（PMDA）のデータベースにも登録されている**「第3類医薬品」**です。  * 有効成分: フルスルチアミン塩酸塩（ビタミンB1誘導体）、ピリドキシン塩酸塩（ビタミンB6）、シアノコバラミン（ビタミンB12）など。  * 効能・効果: 眼精疲労、筋肉痛・関節痛（肩こり、腰痛など）、手足のしびれの緩和。    これらはアリナミンなどの有名なビタミン剤と同様の成分構成であり、科学的に一定の効能が認められたものです。したがって、「全く効果がない詐欺」というわけではありません。 2. 「薬機法違反」の懸念について ご提示いただいたURLのような、いわゆる「記事LP（ブログ記事のような形式の広告）」では、以下のような点が問題視されやすく、薬機法や景品表示法に抵触する恐れがある表現が使われることがあります。  * 過大な誇張: 「飲むだけで視力が回復する」「老眼が治る」といった表現は、医薬品であっても認められていません。もし広告内で「治る...
続きを読む

最高裁での上告理由書受理・却下の判断基準について

 最高裁判所における上告理由書の受理・却下に関する判断基準については、以下のような判例が参考となります。主に**民事訴訟法第312条**（旧法では第318条）の「上告受理の申立て」や**刑事訴訟法第405条**・**第406条**の上告理由に基づく判断が問題となります。 --- ### **1. 民事事件における判例** #### **(1) 上告受理の基準（民事訴訟法第312条）** 最高裁は「**法令の解釈に関する重要な事項を含むもの**」または「**その他の最高裁として判断を示す必要がある事案**」に限り受理を認めています。 - **最判昭和42年11月8日（民集21巻9号2439頁）**     「上告受理の申立ては、原判決に憲法解釈の誤りや法令解釈上の重要な誤認がある場合に限られる」とし、単なる事実誤認では受理されないことを明示。 - **最判平成15年7月10日（民集57巻7号973頁）**     上告受理の要件として、「**判例の変更が必要な場合**」や「**法令の統一解釈が求められる場合**」を挙げ、個別事案の事実誤認は却下対象と判断。 #### **(2) 却下事由の例** - **最判平成20年3月10日（民集62巻3号665頁）**     上告理由書が「単なる事実認定の誤り」を主張するに留まる場合、受理要件を欠くとして却下。 --- ### **2. 刑事事件における判例** #### **(1) 法令違反・判例違反（刑事訴訟法第405条）** - **最判昭和23年7月29日（刑集2巻9号1013頁）**     憲法違反や最高裁判例と相反する判断が下された場合、上告理由として受理。 - **最判平成27年10月19日（刑集69巻6号610頁）**     原判決が「**明らかな事実誤認**」であっても、法令解釈の問題に直結しない限り却下。 #### **(2) 量刑不当（刑事訴訟法第406条）** - **最判昭和58年4月26日（刑集37巻3号315頁）**     量刑が「**社会通念上著しく不当**」と認められる場合に限り受理。単なる量刑の軽重は...
続きを読む

裁判官の忌避申立書の作成例

 裁判官の忌避申立書は、特定の裁判官が公正な裁判を行うことが期待できない事情がある場合に、その裁判官を事件から排除するよう求めるための書類です。以下にその例を示します。 忌避申立書 令和6年6月18日 東京地方裁判所 御中 申立人 〇〇 〇〇 上記事件の申立人は、下記のとおり、貴庁係属の頭書事件の担当裁判官である〇〇 〇〇殿に対し忌避を申し立てます。 1. 事件の表示  * 事件番号：令和〇年（ワ）第〇〇〇号  * 事件名：損害賠償請求事件  * 当事者：    * 原告：〇〇 〇〇    * 被告：株式会社〇〇 2. 忌避の対象となる裁判官 東京地方裁判所 裁判官 〇〇 〇〇 3. 忌避の理由  * 〇〇裁判官は、本件と関連する過去の事件（令和〇年（ワ）第〇〇〇号 土地明渡請求事件）において、申立人の主張を一方的に退け、申立人に対する不当な判断を下しました。    * 具体的には、当該事件において、申立人が提出した重要な証拠である〇〇（証拠番号：甲第〇号証）について、〇〇裁判官は「本件との関連性が低い」と一蹴し、審理において十分に検討することなく、申立人に不利な判決を下しました。この判断は、事実関係を十分に踏まえておらず、申立人に対し不当な扱いをしたと言わざるを得ません。  * 〇〇裁判官は、本件の口頭弁論期日（令和6年5月20日）において、申立人の代理人弁護士に対し、威圧的な態度で発言を遮り、申立人の主張を聞き入れようとしない姿勢が見られました。    * 申立人の代理人弁護士が、本件における主要な争点である〇〇の点について説明しようとした際、〇〇裁判官は「もう結構です。同じ話の繰り返しはやめてください」と強い口調で発言を制し、その後も申立人側の意見陳述に対して、明らかに不満そうな態度を示しました。このような態度は、裁判官が公平・中立な立場から当事者の主張を傾聴すべきという原則に反するものです。  * 上記の事情から、〇〇裁判官は本件において、申立人に対して予断を抱いているか、または偏見を有している可能性があり、公正な裁判を受ける権利が侵害されるおそれがあります。    * これらの言動から、申立...
続きを読む