7章デュプレックスシステムの主系（現用系） をテーマにした、ネットワークスペシャリスト試験向け択一問題10問

 承知しました！

今回は デュプレックスシステムの主系（現用系） をテーマにした、ネットワークスペシャリスト試験向け択一問題10問＋解答・解説 を作成します。



---


デュプレックスシステムの主系（現用系） ― 択一式問題（10問）



---


問題1


デュプレックスシステムにおいて「主系（現用系）」が担う役割として最も適切なのはどれか。

A. 常に待機して切替を待つ

B. 実際の業務処理を担当する

C. 双方で処理を行い結果を比較する

D. 異常発生時に停止する


正解：B

解説： 主系（現用系）は、通常時に処理を実行する側である。待機系はバックアップに徹する。



---


問題2


デュプレックスシステムで主系が障害を起こした場合、適切な動作はどれか。

A. 主系が自動的に復旧し続行する

B. スタンバイ系に処理を切り替える

C. 主系とスタンバイ系が両方停止する

D. 処理を続行するが誤りを出力する


正解：B

解説： 主系が故障した場合、スタンバイ系へ切替が行われ、可用性を確保する。



---


問題3


デュプレックスシステムの主系と待機系の違いとして正しいのはどれか。

A. 主系は常時処理を行い、待機系は通常処理を行わない

B. 主系は処理を行わず、待機系が処理を担う

C. 両者は常に同時処理を行い比較する

D. 主系は負荷分散用、待機系は監査用


正解：A

解説： 主系＝現用系が処理を実行し、待機系＝スタンバイ系は障害発生時にのみ稼働する。



---


問題4


主系（現用系）が常に処理を行う設計であるため、問題になりやすい点はどれか。

A. 主系が無駄にリソースを消費する

B. 主系の負荷集中により故障リスクが高い

C. 待機系と比較できないため障害検出が遅れる

D. 主系の処理能力が2倍必要になる


正解：B

解説： 主系に処理が集中するため、障害時のリスクが高く、スタンバイへの迅速な切替が重要。



---


問題5


主系から待機系に切替が発生する際の注意点として最も適切なのはどれか。

A. 切替時に処理が完全に停止する

B. データ同期の遅延があると整合性が崩れる

C. 切替は必ず人手で行う必要がある

D. 主系の結果と比較できない


正解：B

解説： 主系で処理された内容が待機系に適切に同期されていないと、切替後に不整合が起きる。



---


問題6


主系が障害を起こしてもサービスを継続するために必要な仕組みはどれか。

A. リソース監視と自動切替制御

B. デュアルシステムによる同時比較

C. スループット向上のための負荷分散

D. RAIDによるディスク冗長化


正解：A

解説： デュプレックスの要は「障害検知＋自動切替」であり、これにより可用性を維持する。



---


問題7


主系が「ホットスタンバイ方式」の場合の特徴として正しいものはどれか。

A. 主系と同じ処理を同時に行う

B. スタンバイが即時稼働可能な状態で待機する

C. 主系とスタンバイの負荷を分散する

D. 主系を監視せず、常に再起動から始める


正解：B

解説： ホットスタンバイは、切替が速やかにできるようスタンバイを即稼働可能な状態に置く。



---


問題8


主系が「コールドスタンバイ方式」で運用される場合に起こる問題はどれか。

A. 切替時間が長くなる

B. 主系とスタンバイで常にデータ競合が発生する

C. 主系が常に停止している

D. スタンバイに切替できない


正解：A

解説： コールドスタンバイは電源を落として待機するため、起動時間が必要になり切替遅延が発生する。



---


問題9


主系が正常に稼働している際、待機系が行う役割として適切なものはどれか。

A. 常に処理を分散して並行稼働する

B. 主系の監視とデータ同期

C. 主系の負荷分散

D. 常に障害を発生させるテスト


正解：B

解説： 待機系は通常処理を行わないが、主系の状態を監視し、同期を保つ役割を持つ。



---


問題10


主系の役割を重視した冗長化の設計思想として適切なものはどれか。

A. 主系が常に動作し続け、待機系は保険として存在する

B. 主系は停止し、待機系が動作する

C. 両方を常に同時稼働させて誤りを検出する

D. 主系を負荷分散用に、待機系を監査用に用いる


正解：A

解説： デュプレックスは「主系＝現用で稼働」「待機系＝障害時のみ稼働」という考え方で設計される。



---


✅ まとめ


主系（現用系）：通常稼働を担うシステム。


特徴：負荷が集中するため、障害時の検知と迅速な切替が鍵。


スタンバイとの関係：ホットスタンバイなら即切替、コールドスタンバイなら切替に時間がかかる。




---


👉 この後は「午後Ⅰ形式（短文解析・穴埋め）」や「午後Ⅱ形式（シナリオ問題）」でも出題例を作成しますか？



コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？

 オーキ製薬株式会社 https://sb-miraiai1008.discover-news.tokyo/ab/miraiai_sn_08?cr_param=me_sn_43&utm_creative=me_sn_43_43_726-30&snuuid=1b94463e307a11efa51b3a736e1c6c62cb501493-0&sb_article_uid=yRMFwEGnVyXQgEyww&sb_tu_id=db9d6f89-7b31-4b6c-990a-d7e936e09215 のミライアイ内服薬は薬事法違反で、ほとんど効果がない詐欺ですか？ ご提示いただいた「オーキ製薬株式会社」の「ミライアイ内用薬」について、ご質問の「薬機法（旧薬事法）違反」や「詐欺・効果の有無」という点について、調査した事実に基づき客観的に解説します。 結論から申し上げますと、製品自体は厚生労働省に認められた「医薬品」であり、詐欺商品ではありません。 ただし、広告の出し方や販売手法については、消費者が「騙された」と感じるようなトラブルが発生しやすい構造になっているようです。 1. 製品自体は「第3類医薬品」 「ミライアイ内用薬」は、独立行政法人医薬品医療機器総合機構（PMDA）のデータベースにも登録されている**「第3類医薬品」**です。  * 有効成分: フルスルチアミン塩酸塩（ビタミンB1誘導体）、ピリドキシン塩酸塩（ビタミンB6）、シアノコバラミン（ビタミンB12）など。  * 効能・効果: 眼精疲労、筋肉痛・関節痛（肩こり、腰痛など）、手足のしびれの緩和。    これらはアリナミンなどの有名なビタミン剤と同様の成分構成であり、科学的に一定の効能が認められたものです。したがって、「全く効果がない詐欺」というわけではありません。 2. 「薬機法違反」の懸念について ご提示いただいたURLのような、いわゆる「記事LP（ブログ記事のような形式の広告）」では、以下のような点が問題視されやすく、薬機法や景品表示法に抵触する恐れがある表現が使われることがあります。  * 過大な誇張: 「飲むだけで視力が回復する」「老眼が治る」といった表現は、医薬品であっても認められていません。もし広告内で「治る...
続きを読む

最高裁での上告理由書受理・却下の判断基準について

 最高裁判所における上告理由書の受理・却下に関する判断基準については、以下のような判例が参考となります。主に**民事訴訟法第312条**（旧法では第318条）の「上告受理の申立て」や**刑事訴訟法第405条**・**第406条**の上告理由に基づく判断が問題となります。 --- ### **1. 民事事件における判例** #### **(1) 上告受理の基準（民事訴訟法第312条）** 最高裁は「**法令の解釈に関する重要な事項を含むもの**」または「**その他の最高裁として判断を示す必要がある事案**」に限り受理を認めています。 - **最判昭和42年11月8日（民集21巻9号2439頁）**     「上告受理の申立ては、原判決に憲法解釈の誤りや法令解釈上の重要な誤認がある場合に限られる」とし、単なる事実誤認では受理されないことを明示。 - **最判平成15年7月10日（民集57巻7号973頁）**     上告受理の要件として、「**判例の変更が必要な場合**」や「**法令の統一解釈が求められる場合**」を挙げ、個別事案の事実誤認は却下対象と判断。 #### **(2) 却下事由の例** - **最判平成20年3月10日（民集62巻3号665頁）**     上告理由書が「単なる事実認定の誤り」を主張するに留まる場合、受理要件を欠くとして却下。 --- ### **2. 刑事事件における判例** #### **(1) 法令違反・判例違反（刑事訴訟法第405条）** - **最判昭和23年7月29日（刑集2巻9号1013頁）**     憲法違反や最高裁判例と相反する判断が下された場合、上告理由として受理。 - **最判平成27年10月19日（刑集69巻6号610頁）**     原判決が「**明らかな事実誤認**」であっても、法令解釈の問題に直結しない限り却下。 #### **(2) 量刑不当（刑事訴訟法第406条）** - **最判昭和58年4月26日（刑集37巻3号315頁）**     量刑が「**社会通念上著しく不当**」と認められる場合に限り受理。単なる量刑の軽重は...
続きを読む

裁判官の忌避申立書の作成例

 裁判官の忌避申立書は、特定の裁判官が公正な裁判を行うことが期待できない事情がある場合に、その裁判官を事件から排除するよう求めるための書類です。以下にその例を示します。 忌避申立書 令和6年6月18日 東京地方裁判所 御中 申立人 〇〇 〇〇 上記事件の申立人は、下記のとおり、貴庁係属の頭書事件の担当裁判官である〇〇 〇〇殿に対し忌避を申し立てます。 1. 事件の表示  * 事件番号：令和〇年（ワ）第〇〇〇号  * 事件名：損害賠償請求事件  * 当事者：    * 原告：〇〇 〇〇    * 被告：株式会社〇〇 2. 忌避の対象となる裁判官 東京地方裁判所 裁判官 〇〇 〇〇 3. 忌避の理由  * 〇〇裁判官は、本件と関連する過去の事件（令和〇年（ワ）第〇〇〇号 土地明渡請求事件）において、申立人の主張を一方的に退け、申立人に対する不当な判断を下しました。    * 具体的には、当該事件において、申立人が提出した重要な証拠である〇〇（証拠番号：甲第〇号証）について、〇〇裁判官は「本件との関連性が低い」と一蹴し、審理において十分に検討することなく、申立人に不利な判決を下しました。この判断は、事実関係を十分に踏まえておらず、申立人に対し不当な扱いをしたと言わざるを得ません。  * 〇〇裁判官は、本件の口頭弁論期日（令和6年5月20日）において、申立人の代理人弁護士に対し、威圧的な態度で発言を遮り、申立人の主張を聞き入れようとしない姿勢が見られました。    * 申立人の代理人弁護士が、本件における主要な争点である〇〇の点について説明しようとした際、〇〇裁判官は「もう結構です。同じ話の繰り返しはやめてください」と強い口調で発言を制し、その後も申立人側の意見陳述に対して、明らかに不満そうな態度を示しました。このような態度は、裁判官が公平・中立な立場から当事者の主張を傾聴すべきという原則に反するものです。  * 上記の事情から、〇〇裁判官は本件において、申立人に対して予断を抱いているか、または偏見を有している可能性があり、公正な裁判を受ける権利が侵害されるおそれがあります。    * これらの言動から、申立...
続きを読む